L’accordo sul nucleare civile tra Stati Uniti e Arabia Saudita rappresenta uno dei più rilevanti mutamenti della strategia americana in Medio Oriente degli ultimi decenni. La posta in gioco non è la produzione di energia, ma il futuro equilibrio di potenza nella regione.
Per oltre cinquant’anni Washington ha impedito ai propri alleati mediorientali di sviluppare capacità autonome di arricchimento dell’uranio, consapevole che il controllo del ciclo del combustibile costituisce il presupposto tecnico per un eventuale programma militare. L’intesa con Riad introduce invece una significativa eccezione.
La scelta riflette il nuovo contesto geopolitico. L’Arabia Saudita non è più un alleato totalmente dipendente dagli Stati Uniti, ma una potenza regionale che ha diversificato i propri rapporti con Cina, Russia e altre potenze emergenti. Per Washington era preferibile mantenere il Regno nella propria sfera tecnologica piuttosto che lasciarlo sviluppare il programma nucleare con il sostegno di Pechino.
L’accordo va quindi interpretato soprattutto come una competizione per il controllo dell’architettura tecnologica. Chi costruisce le centrali, fornisce il combustibile, forma gli ingegneri e gestisce le infrastrutture digitali del sistema nucleare acquisisce un’influenza destinata a durare per decenni.
Sul piano strategico, tuttavia, le implicazioni sono profonde. Se Riad acquisisse capacità di arricchimento dell’uranio, pur entro limiti civili, ridurrebbe sensibilmente il tempo necessario per trasformare tali competenze in un’opzione militare. È il problema della nuclear latency: possedere tutte le capacità industriali senza costruire formalmente un’arma atomica.
Il messaggio è rivolto innanzitutto all’Iran. Gli Stati Uniti segnalano che, se Teheran continuerà a mantenere una soglia nucleare avanzata, anche i suoi principali rivali potranno accedere a tecnologie analoghe. Si configura così una forma di deterrenza indiretta fondata sull’equilibrio delle capacità più che sul possesso effettivo dell’arma.
Le conseguenze potrebbero però estendersi all’intero Medio Oriente. Un’Arabia Saudita dotata di una capacità nucleare avanzata spingerebbe inevitabilmente altri attori regionali a colmare il divario strategico. L’Egitto difficilmente accetterebbe una posizione di inferiorità permanente, mentre la Turchia, già impegnata nello sviluppo del proprio programma nucleare civile e sempre più autonoma sul piano geopolitico, potrebbe accelerare il percorso verso una deterrenza nazionale. Si innescherebbe così una classica dinamica di proliferazione a catena, alimentata dal dilemma della sicurezza: ciò che uno Stato considera una misura difensiva viene percepito dagli altri come una minaccia.
Resta infine l’incognita Israele. Se l’ accordo è subordinato all’ adesione di Riad agli accordi di Abramo, lo Stato ebraico hacomunque costruito la propria superiorità strategica anche sul monopolio nucleare regionale. Un Medio Oriente nel quale Arabia Saudita, Turchia ed Egitto sviluppassero capacità nucleari autonome, anche solo potenziali, modificherebbe radicalmente tale equilibrio. Israele potrebbe quindi rafforzare ulteriormente la propria postura di deterrenza o ricorrere a strategie preventive per impedire l’evoluzione dei programmi civili in programmi militari.
Il rischio non è soltanto la proliferazione nucleare, ma la nascita di un sistema multipolare della deterrenza, più instabile e caratterizzato da tempi decisionali sempre più ridotti in caso di crisi.
Sul piano globale emerge infine un cambiamento ancora più profondo. Gli Stati Uniti sembrano passare da una politica di rigida non proliferazione a una gestione selettiva della proliferazione tra alleati. Il nucleare diventa così uno strumento della competizione strategica con la Cina. L’accordo con Riad dimostra che, quando è in gioco il mantenimento dell’influenza americana, anche principi considerati per decenni intoccabili possono diventare negoziabili.
