Nel dibattito sull’eventuale impiego di armi nucleari contro l’Iran c’è un’espressione che rischia di generare una pericolosa illusione: “arma nucleare tattica a basso rendimento”. Quasi che si stia parlando solo di una esplosione più potente.
L’aggettivo “tattica” suggerisce qualcosa di limitato, circoscritto, quasi assimilabile a un’arma convenzionale. Ma 0,3 kilotoni equivalgono a circa 300 tonnellate di TNT. È una potenza ridotta rispetto alle armi strategiche, ma non significa affatto che le conseguenze siano ridotte. Ma la discussione non riguarda la quantità di esplosivo equivalente, quanto piuttosto la qualità della soglia che viene attraversata.
Il punto più importante riguarda il fallout radioattivo.
Se un’arma nucleare esplode al suolo o abbastanza vicino alla superficie da coinvolgere il terreno, la nube dell’esplosione incorpora polveri, detriti e materiali radioattivi. Queste particelle vengono quindi trasportate dall’atmosfera e ricadono successivamente sul terreno. La dimensione e la distribuzione della contaminazione dipendono dalle caratteristiche dell’esplosione e, soprattutto, dalle condizioni meteorologiche.
Ed è qui che emerge il problema fondamentale: l’esplosione può essere mirata, il fallout no.
Un missile può essere diretto contro un bunker, una struttura militare o un’infrastruttura nucleare. La nube radioattiva, invece, segue la dinamica dell’atmosfera. Direzione e velocità dei venti possono trasportare il materiale radioattivo lontano dal punto dell’esplosione, creando una zona di contaminazione sottovento. Le autorità possono monitorare, prevedere e gestire le conseguenze attraverso confinamento, evacuazione e controllo radiologico, ma non possono decidere preventivamente dove cadrà ogni particella radioattiva.
Non è possibile comandare il vento.
Questo elemento assume un’importanza particolare nel caso iraniano. Se l’obiettivo fosse una struttura profondamente interrata, l’eventuale necessità di provocare un’esplosione in prossimità del terreno aumenterebbe la rilevanza del problema del fallout. La distruzione dell’obiettivo non coinciderebbe quindi con la conclusione dell’operazione: inizierebbe anche un problema radiologico la cui estensione dipenderebbe dalle condizioni atmosferiche.
Ecco perché “low-yield” non significa “low-risk”.
La potenza di 0,3 kilotoni può essere piccola rispetto a quella di un’arma strategica, ma l’evento rimane nucleare. Rimangono la radiazione, la possibilità di contaminazione e l’imprevedibilità della dispersione atmosferica.
È proprio questa la pericolosa ambiguità del concetto di arma nucleare tattica: riducendo il rendimento si cerca di ridurre la distanza psicologica e politica tra l’arma nucleare e quella convenzionale. Ma la natura dell’arma non cambia.
Ed è qui che la discussione sull’Iran assume, a mio giudizio, un significato inquietante.
Non perché una bomba da 0,3 kilotoni possa distruggere una grande città. Il problema è esattamente l’opposto: può essere abbastanza piccola da essere considerata, erroneamente, utilizzabile.
Questa è la vera tentazione dell’arma nucleare tattica: trasformare uno strumento concepito per la deterrenza in uno strumento operativo. È un errore categoriale macroscopico.
Il nucleare infatti non è semplicemente una versione più potente dell’arma convenzionale. Una volta utilizzato, introduce una dimensione completamente diversa del conflitto: radiologica, ambientale, politica e strategica.
Per questo considero la sola idea di utilizzare un’arma nucleare, contro l’Iran o contro chiunque altro, un vuoto cognitivo: non soltanto un errore strategico, ma l’incapacità di comprendere che, una volta infranta la soglia nucleare, la logica del conflitto cambierebbe radicalmente e le conseguenze cesserebbero di essere pienamente controllabili. E creare un precedente nucleare andrebbe ben oltre il teatro di impiego. Se una potenza nucleare utilizzasse un’arma low-yield contro l’Iran, sarebbe difficile negare alla Russia lo stesso argomento in Ucraina. Il tabù nucleare sarebbe infranto e la proliferazione potrebbe accelerare: ogni Stato potrebbe concludere che l’unica vera garanzia contro future aggressioni sia possedere una propria arma nucleare. E l’Iran sarebbe tra i primi a dotarsene. Senza contare la possibilità di escalation strategica che non sono affatto remote. Insomma “Low-yield” riguarda principalmente la resa esplosiva, mentre il rischio complessivo di un impiego nucleare dipende da molte altre variabili: modalità di detonazione, ambiente circostante, caratteristiche del bersaglio, meteorologia e soprattutto risposta degli altri attori.
Siamo di fronte ad un collasso ontologico ed epistemico — una incapacità strutturale di conoscere la realtà delle conseguenze. Chi pianifica un’opzione nucleare tattica si trova in uno stato di cecità cognitiva consapevole o meno che sia.
