La Bulgaria tornerà alle urne domenica 1° novembre per scegliere il presidente della Repubblica. Il primo turno, celebrato il 25 ottobre, non ha consegnato una maggioranza: Iliana Iotova ha ottenuto il 34,76% dei voti e Andrey Gyurov il 31,94%, secondo i dati diffusi lunedì. Ma il dato che più interroga Sofia e Bruxelles è un altro: un’affluenza stimata intorno al 22%, non ancora ufficiale, segnale della distanza tra cittadini e istituzioni. Il ballottaggio si svolgerà in un Paese membro dell’Unione europea e della NATO, affacciato su un Mar Nero attraversato dalle conseguenze della guerra in Ucraina.
Tra Mosca e Bruxelles, il peso della sicurezza
La competizione oppone due orientamenti riconoscibili, nella società bulgara. Iotova, presidente in carica dopo le dimissioni di Rumen Radev, sostiene la ricerca di una soluzione diplomatica al conflitto e il recupero del dialogo con Mosca. Gyurov, già primo ministro ad interim, difende il sostegno all’Ucraina e un ruolo più incisivo dell’Unione e dell’Alleanza atlantica nella sicurezza regionale. Ridurre la scelta a un referendum sulla Russia rischia di oscurare un problema urgente: la qualità delle istituzioni chiamate a prendere decisioni legittime. Il contesto strategico rende il voto delicato. Gli episodi di insicurezza che interessano il Mar Nero accentuano la vulnerabilità lungo le rotte commerciali. L’attribuzione delle responsabilità per gli attacchi richiede prove e prudenza: la gravità degli episodi non autorizza scorciatoie nell’individuazione dei responsabili. Distinguere allarme, accertamento e risposta è essenziale per una democrazia sotto pressione. La posizione bulgara lega sicurezza nazionale e responsabilità europea. Le rotte marittime, i collegamenti energetici, la difesa delle infrastrutture e la stabilità del vicinato orientale non riguardano soltanto Sofia. Interpellano la capacità dell’Unione di coordinare prevenzione, protezione e solidarietà tra Stati membri. Ma l’appartenenza europea non cancella le differenze di percezione del rischio né elimina il dibattito sulla politica estera. Il punto chiave è come quel dibattito viene condotto. La contrapposizione tra chi invoca negoziati e chi insiste sul sostegno a Kiev può essere aspra, ma non dovrebbe trasformarsi in una delegittimazione reciproca. Cercare una soluzione diplomatica non equivale automaticamente ad approvare l’aggressione russa; sostenere l’Ucraina non significa rinunciare alla prospettiva della pace. La questione politica è quali strumenti, garanzie e condizioni ciascuna proposta metta sul tavolo, e se rispettino il diritto internazionale. Anche il ruolo del presidente merita una lettura equilibrata. La carica non dispone di poteri illimitati sulla politica del governo, ma possiede prerogative istituzionali e un ruolo nella rappresentazione del Paese. Per questo la competizione non riguarda soltanto il linguaggio da adottare verso Mosca o Bruxelles. Riguarda il modo in cui la presidenza eserciterà le proprie funzioni nel rispetto della separazione dei poteri, del pluralismo e dei controlli costituzionali.
L’astensione e la tenuta delle istituzioni
L’astensione è il segnale più difficile da ignorare. Una partecipazione intorno al 22% non consente di attribuire un orientamento politico univoco a chi è rimasto a casa. Può riflettere sfiducia, disillusione, distanza dalle candidature o altri fattori da approfondire. Impone però una domanda: quanto può essere solida la legittimazione politica quando la maggioranza degli aventi diritto non partecipa alla scelta? La risposta non è mettere in discussione le regole del voto, ma ricostruire le condizioni di una partecipazione informata e credibile. È una distanza che le istituzioni devono affrontare con risposte concrete, non soltanto con parole.
Lo Stato di diritto come responsabilità europea
In questo quadro, lo Stato di diritto non è una formula astratta da richiamare soltanto nelle crisi. Significa autorità pubbliche vincolate dalla legge, magistratura indipendente, garanzie per le opposizioni, libertà di informazione e possibilità di controllare le decisioni di chi governa. Significa anche che la sicurezza non diventi il pretesto per indebolire la trasparenza e che il conflitto politico non venga usato per erodere la fiducia nelle procedure democratiche. Sono principi che valgono per tutti i candidati, indipendentemente dalle rispettive posizioni internazionali. L’Unione europea ha interesse a osservare il voto bulgaro senza trasformarlo in un test di fedeltà politica. La sua credibilità dipende dalla capacità di difendere principi comuni e, insieme, rispettare la libertà degli elettori. L’attenzione europea dovrebbe concentrarsi sulla correttezza delle procedure, sull’indipendenza delle istituzioni e su un confronto pubblico libero da intimidazioni e disinformazione. Sono questi i presupposti che permettono a scelte diverse di restare dentro un quadro democratico condiviso. Il primo novembre, dunque, la Bulgaria non deciderà da sola il futuro della sicurezza europea, né un’elezione potrà risolvere le tensioni prodotte dalla guerra. Il ballottaggio offrirà però una misura della capacità del Paese di affrontare una pressione geopolitica reale attraverso istituzioni affidabili e un confronto politico aperto. Per l’Europa orientale, esposta alle conseguenze del conflitto, la sfida è tenere insieme protezione e libertà. Per l’Unione, ricordare che la sicurezza è più duratura quando poggia sul diritto, non quando pretende di sostituirlo.
