Siamo ormai al punto di non doverci più porre il dilemma se intelligenza umana o intelligenza artificiale (IA). Siamo oltre. Che esista un confine tra le due entità è una realtà. Individuarlo è più difficile perché la distanza fra le due è sempre più vicina. Abbiamo detto che una macchina non avrebbe mai battuto un campione di scacchi, che non avrebbe mai scritto un testo coerente, che non avrebbe mai interpretato un’immagine radiologica.
Quel “mai” è caduto ogni volta ed abbiamo ridefinito tutte le volte l’asticella della IA. È l’effetto IA: ciò che un computer sa fare smette di sembrarci intelligenza e diventa “semplice calcolo”. Cosa sa fare davvero l’intelligenza artificiale? I sistemi attuali eccellono nella loro regolarità, nella quantità di dati che elaborano. Nessuna mente umana potrebbe contenerli. Non si stancano, non hanno giornate storte, non si lasciano influenzare dall’umore. In medicina leggono immagini, incrociano parametri, segnalano anomalie e nella sintesi eguagliano o superano lo specialista. Sarebbe ingenuo negarlo e miope rifiutarne l’aiuto. Ma la loro al momento è un’intelligenza statistica.
Producono la risposta più probabile alla luce di ciò che hanno elaborato, senza avere esperienza di ciò di cui parlano. Ma ancora per poco. Imparano dalle nostre interrogazioni. Vedranno con i loro occhi bionici. Un modello linguistico artificiale può descrivere il dolore con parole impeccabili senza aver mai sofferto. Può argomentare sulla giustizia senza aver mai subito un torto.
Queste asimmetrie di comparazione ci stordiscono. Dove passa il confine? Il confine non è solo la potenza di calcolo ma di natura. Esistono almeno quattro aspetti. Il primo è la coscienza. L’essere umano non si limita a elaborare informazioni: ha un’esperienza soggettiva, ha una sua coscienza. Il secondo è il corpo. La nostra intelligenza si è formata dentro un organismo che nasce, cresce, si ammala, invecchia e muore.
Le emozioni, le intuizioni, il buon senso derivano dalla stratificazione di questi periodi della propria vita. Chi ha stretto la mano a un paziente spaventato sa che certe decisioni non sono pura logica ma impattano con la sua esperienza. Il terzo è il senso. L’intelligenza artificiale risponde a obiettivi che le vengono assegnati. L’uomo, invece, si chiede perché e a quale scopo e può metterli in discussione.
Sceglie di che cosa valga la pena occuparsi. Il quarto è la responsabilità. Una macchina può suggerire, ma non risponde delle conseguenze di ciò che suggerisce. La responsabilità morale e ad oggi giuridica resta in capo a chi decide, e questo vale in particolare per chi esercita una professione dove è in gioco la vita altrui. Il confine oggi tra le due intelligenze è un indice molto dinamico ed è una frontiera viva, che richiede di essere presidiata.
Il rischio concreto non è che le macchine diventino come noi ma che noi diventiamo come loro: che si deleghino a loro scelte, giudizi e pensiero critico a sistemi di grande capacità di analisi per nostre comodità o pigrizia. Un’intelligenza che non si esercita si atrofizza, come un muscolo. È questo il rischio per l’intelligenza umana. Meglio sviluppare la via della complementarità che quella del conflitto.
Alla macchina la velocità, la memoria, la ricerca di pattern. All’uomo il giudizio, l’empatia, la visione, la responsabilità. Il medico che si avvale dell’algoritmo non è meno medico, lo è di più, a patto che l’ultima parola resti sua e che resti sempre consapevole di cosa l’algoritmo non può vedere. Da qui l’occhio medico che la macchina ad oggi ancora non ha.
Il confine esiste e coincide con ciò che siamo: esseri coscienti, capaci di dare un significato alle cose e di risponderne. Finché lo ricorderemo l’intelligenza artificiale sarà uno strumento straordinario. Ma il timore della delega ci interroga e ci tormenta perché siamo già nell’ibrido.
