La problematica che attualmente coinvolge Stati Uniti e Israele affonda le proprie radici in dinamiche pregresse e può essere sinteticamente ricondotta all’obiettivo di acquisire o distruggere il materiale fissile iraniano. Questa è la ratio del conflitto secondo il Professore Robert Pape, uno dei massimi consulenti strategici dell’USAF e consulente alla Casa Bianca fino al 2024, compresa la prima Presidenza Trump. Evidenze di natura satellitare mostrano infatti colonne di camion in uscita da siti nucleari, i quali, con elevata probabilità, trasportavano uranio arricchito al 60%.
Tale livello di arricchimento, secondo alcuni esperti, potrebbe risultare sufficiente per conseguire la capacità di realizzare un ordigno nucleare nell’arco di pochi mesi. Non si tratta, è bene precisarlo, di sistemi d’arma già integrati in vettori missilistici con testate nucleari — per un tale livello di miniaturizzazione ci vogliono anni — bensì della possibilità di costruire fino a sedici dispositivi, simili per potenza e configurazione a quelli impiegati su Hiroshima. Non siamo dunque necessariamente in presenza di un’arma pronta all’uso, quanto piuttosto di una “capacità latente accelerata”, ossia una condizione in cui il tempo di breakout nucleare si riduce in maniera significativa.
Tale quadro consente di comprendere la ratio sottesa alle operazioni israelo-americane; tuttavia, nell’equazione analitica permane una variabile fondamentale: l’ubicazione attuale di questo materiale fissile rimane sconosciuta. In questo senso, anche l’ipotesi di un cambio al vertice iraniano assume una valenza strategica specifica, da leggersi non soltanto in termini politico-istituzionali, ma come possibile strumento funzionale a ottenere una consegna spontanea del materiale fissile, evitando così i rischi e le incertezze connessi a operazioni militari o clandestine di recupero. Dunque, non per forza un cambio di regime, ma anche una dirigenza più acquiescente.
In questa prospettiva, anche il dispiegamento dei Marines potrebbe rispondere a una logica differente rispetto al mero controllo dello Stretto di Hormuz, o quantomeno perseguire un obiettivo parallelo di pari rilevanza strategica: la possibile conduzione di operazioni finalizzate al recupero del suddetto materiale.
Una simile interpretazione implica uno spostamento del focus dalla tradizionale narrativa “marittima” — incentrata sulla protezione delle rotte energetiche e sulla deterrenza nei confronti di Teheran — verso una dimensione più propriamente “nucleare tattica”, caratterizzata dall’impiego di forze speciali, attività di intelligence e operazioni coperte volte a localizzare, sequestrare o distruggere stock di uranio che, se dispersi, diverrebbero una variabile difficilmente controllabile, tanto nelle mani di attori statali quanto, ancor più criticamente, di soggetti non statali.
In tale contesto emerge un evidente paradosso: la campagna di bombardamenti, pur avendo centrato oltre il 90% degli obiettivi, può essere interpretata come un successo tattico, ma non strategico. Ciò in quanto il fulcro reale della competizione non risiede più nelle infrastrutture colpite, bensì nel materiale fissile già prodotto e sottratto alla tracciabilità. L’azione israelo-americana potrebbe dunque aver effettivamente degradato infrastrutture e centrifughe, ma al contempo aver inaugurato una fase nuova e più opaca, segnata dall’incertezza circa la destinazione finale dell’obiettivo strategico primario.
La vulnerabilità principale non risiede più nel sito fisso, tracciabile mediante sorveglianza satellitare, bensì nel carico mobile, occultato e potenzialmente frazionato, suscettibile di essere trasferito, commercializzato o protetto da milizie e apparati di sicurezza paralleli. La dispersione del materiale potrebbe inoltre configurarsi come una scelta deliberata di deterrenza da parte di Teheran, volta a rendere il programma nucleare più resiliente, meno vulnerabile ad attacchi diretti e, soprattutto, più ambiguo. In tal senso, l’opacità non rappresenterebbe soltanto un effetto collaterale, ma potrebbe elevarsi a vera e propria strategia.
Ne deriva la percezione che la crisi non possa considerarsi affatto conclusa con la fase dei bombardamenti, bensì che essa stia evolvendo verso uno stadio più ambiguo, in cui il confine tra guerra aperta, operazioni coperte e gestione del rischio nucleare tende a divenire estremamente sottile.
Al di là della complessità tecnica della questione nucleare, Washington si trova oggi di fronte a un bivio strategico la cui risoluzione determinerà non soltanto le sorti del confronto con Teheran, ma l’intera postura americana nel sistema internazionale per il decennio a venire. Le opzioni sul tavolo sono, nella loro brutalità analitica, essenzialmente due — e nessuna delle due è priva di costi profondi.
La prima opzione è quella della vittoria dichiarata: capitalizzare i successi militari conseguiti, presentare la campagna di bombardamenti come una degradazione sufficiente delle capacità iraniane e tornare al tavolo negoziale, ma con un Iran in posizione di forza. È una logica comprensibile, e in parte coerente con la tradizione americana della coercive diplomacy — la pressione militare come leva per estrarre concessioni politiche. Il problema è che questa opzione lascia irrisolta precisamente la variabile che il testo ha identificato come centrale: il materiale fissile già prodotto, disperso e non tracciabile.
Dichiarare vittoria in presenza di questa incognita non elimina il rischio nucleare, lo congela in una condizione di ambiguità strutturale che potrebbe riesplodere in qualsiasi momento e in forme meno controllabili. Sul piano interno, il prezzo politico di questa scelta non sarebbe trascurabile: una parte della base elettorale repubblicana, e più in generale dell’establishment della sicurezza nazionale, percepirebbe il ritorno al negoziato come una capitolazione mascherata, un accordo raggiunto senza aver realmente risolto il problema. La memoria degli accordi del 2015 — ritenuti da molti insufficienti — pesa come un precedente politicamente ingombrante.
La seconda opzione è quella dell’escalation, il cui ultimo atto sarebbe un’operazione di terra. È l’opzione che risponde alla logica del problema irrisolto: se il materiale fissile non può essere individuato dall’alto, forse può essere recuperato attraverso operazioni terrestri massicce, capaci di conquistare il controllo fisico dei siti o di estrarre, con la forza o con la pressione, le informazioni di localizzazione necessarie. Ma questa logica apre una prospettiva che la storia recente dovrebbe suggerire di guardare con estrema cautela.
Un’operazione di terra in Iran non è paragonabile all’Iraq del 2003, né all’Afghanistan: si tratta di un Paese con una profondità strategica considerevole, un apparato militare e paramilitare articolato, una cultura della resistenza consolidata e una capacità di combattimento asimmetrico che ha già dimostrato di poter logorare avversari superiori sul piano convenzionale. Il rischio concreto è quello di una guerra di attrito prolungata, senza una linea d’uscita definita, in cui la “vittoria” militare si trasformerebbe rapidamente in una gestione dell’occupazione — con tutti i costi umani, economici e reputazionali che questo comporta.
Ed è qui che entra in gioco la variabile che Washington tende sistematicamente a sottovalutare nella propria pianificazione operativa: i beneficiari indiretti del conflitto. Una guerra terrestre americana in Iran sarebbe, dal punto di vista di Pechino, uno scenario quasi ottimale.
Gli Stati Uniti si troverebbero impegnati in un terzo grande conflitto mediorientale in meno di trent’anni, con risorse militari, attenzione strategica e capitale politico assorbiti da un teatro che, per la Cina, è periferico. Nel frattempo, Pechino potrebbe accelerare il proprio consolidamento nel Mar Cinese Meridionale, approfondire le relazioni economiche con i Paesi del Sud globale e presentarsi sulla scena internazionale come l’attore responsabile contrapposto a un Occidente percepito come strutturalmente bellicoso. Non si tratta di una cospirazione, ma di una logica geopolitica elementare: quando il proprio principale rivale si impantana, il razionale è lasciarlo fare. La Russia, in misura minore ma analoga, beneficerebbe di un allentamento della pressione occidentale e di una riduzione dell’attenzione mediatica e politica sul fronte ucraino, oltre a beneficiare di incassi record nella vendita degli idrocarburi, quantificata in duecento milioni di dollari al giorno.
Sul piano interno americano, l’escalation di terra comporta un prezzo politico che nessuna amministrazione può permettersi di ignorare. La base più isolazionista del Partito Repubblicano — cresciuta significativamente nell’era trumpiana — è esplicitamente contraria a nuovi impegni militari prolungati all’estero. L’opinione pubblica americana, già segnata dalla disillusione afghana e irachena, mostra una soglia di tolleranza per le perdite umane sensibilmente più bassa rispetto al passato. Qualsiasi escalation che producesse un numero significativo di vittime americane rischierebbe di trasformarsi, nel ciclo mediatico e politico attuale, in un boomerang devastante per chi l’avesse autorizzata.
Il paradosso finale è questo: entrambe le opzioni producono un prezzo politico interno, ma di natura diversa. La vittoria dichiarata paga il costo dell’incompletezza — l’accusa di aver lasciato il problema irrisolto. L’escalation paga il costo della dismisura — l’accusa di aver trascinato l’America in un’altra guerra senza fine. Washington si trova dunque in una condizione che i teorici della scelta strategica chiamerebbero un dilemma a somma negativa: non esiste un’opzione che non costi qualcosa di rilevante. La differenza, sul piano della razionalità strategica di lungo periodo, sta nel tipo di costo che si è disposti a pagare — e soprattutto nel riconoscere chi, in entrambi i casi, incasserebbe i dividendi maggiori.
Infine, il piano regionale nel quale si muovono i Paesi del Golfo li vede esposti a conseguenze destinate ad assumere un carattere strutturale. La loro capacità di proporsi come hub di attrazione per capitali globali e turismo d’élite risulta profondamente compromessa, e difficilmente recuperabile nel breve periodo. In particolare, il comparto turistico registra una contrazione significativa, con perdite stimate tra il 5% e il 10% del PIL, mentre il settore energetico, pur rimanendo centrale, appare esposto a vulnerabilità contingenti legate all’instabilità del contesto.
Accanto a tali dinamiche economiche, emerge un fattore di rischio più profondo e di lungo periodo: la dimensione interna. Le monarchie del Golfo potrebbero infatti trovarsi progressivamente sottoposte alla pressione di opinioni pubbliche sempre meno disposte ad accettare un allineamento strategico con Stati Uniti e Israele. Si tratta di una variabile latente ma potenzialmente destabilizzante che, nel tempo, potrebbe incidere sulla tenuta del patto sociale e sulla legittimità politica di questi regimi. La percezione popolare di complicità in un conflitto percepito come anti-islamico è un combustibile politico che si accumula lentamente ma può deflagrare in modo non lineare.
