C’è un equivoco di fondo nella lettura degli ultimi trent’anni italiani: pensare che la Seconda Repubblica sia davvero nata. In realtà, si è fermata a metà. La crisi esplosa con Mani Pulite non è stata solo la fine di una classe politica ma è stata la rottura di un intero sistema: partiti, rappresentanza, equilibrio tra poteri. Un terremoto che chiedeva una ricostruzione. Quella ricostruzione aveva un nome: riforma costituzionale. Negli anni immediatamente successivi, il sistema politico cambiò pelle. Arrivarono leggi elettorali maggioritarie, si affermarono leadership personali, si strutturò una competizione tra poli. Ma tutto questo avvenne dentro una Costituzione pensata per un mondo completamente diverso, quello del 1946. Come ha osservato Sabino Cassese, si è creata una frattura: “le istituzioni restano, ma il sistema politico che dovrebbero reggere è cambiato profondamente”. È in questo passaggio che nacque la Bicameraleverso la fine degli anni ‘90. Non come un episodio tecnico, ma come un tentativo storico: chiudere la transizione, dare forma istituzionale a ciò che era già avvenuto nella realtà.
Adattare la Costituzione al cambiamento
L’obiettivo era chiaro: riscrivere la seconda parte della Costituzione, adattarla a un sistema ormai bipolare, stabilizzare il rapporto tra governo e Parlamento. Per un momento, sembrò possibile e forze politiche contrapposte si sederono allo stesso tavolo, maggioranza e opposizione provarono a costruire insieme nuove regole. Fu forse l’ultimo momento, nella storia recente, in cui la politica italiana tentò davvero una riforma condivisa. Poi tutto si ruppe. Le ragioni furono molte: conflitti sulla giustizia, diffidenze reciproche, calcoli politici. Ma il punto non è solo perché fallì ma cosa produsse quel fallimento. Da lì in avanti, la riforma costituzionale scomparve come progetto condiviso. Restò solo come terreno di scontro e il sistema prese un’altra strada: cambiò nella pratica, ma non nelle regole. Gustavo Zagrebelsky ha descritto questa trasformazione in termini più profondi: “la Costituzione non è più soltanto un limite, ma rischia di diventare un testo progressivamente svuotato dalla prassi”.
Dai partiti ai leader
Nel frattempo, la politica si è evoluta ancora, i partiti sono divenuti più deboli, più personali, più instabili. La competizione si gioca sempre di più sui leader, la rappresentanza si frammenta. Eppure, l’impianto costituzionale resta quello costruito nel dopoguerra, quando – come ricordava Aldo Moro – “la democrazia si regge sulla forza e sull’organizzazione dei partiti”. Oggi quei partiti non esistono più nella forma in cui erano stati pensati. Qui sta il nodo. Abbiamo un sistema politico che funziona come se fosse maggioritario, ma una Costituzione che resta proporzionale nello spirito. Leader forti dentro istituzioni pensate per partiti forti. Governi che cercano stabilità dentro un equilibrio costruito per impedirla. Secondo Marta Cartabia, il problema è anche più ampio: “le Costituzioni nazionali sono sottoposte a pressioni nuove, che derivano dall’integrazione europea e dalla globalizzazione”. Ma proprio per questo, l’assenza di un adattamento interno pesa ancora di più. Giuliano Amato lo ha detto in modo diretto: “la crisi dei partiti ha lasciato un vuoto che le istituzioni non riescono da sole a colmare”.
Chi ha riempito il vuoto
Quel vuoto, negli anni, è stato riempito in parte dalla magistratura, in parte dai leader, in parte da soluzioni emergenziali. Ma mai da una riforma organica. Ed è qui che torna il punto di partenza. La Bicamerale non è stata solo un tentativo fallito, è stata l’occasione in cui la crisi aperta da Tangentopoli poteva trovare una conclusione istituzionale. Il momento in cui la Seconda Repubblica poteva diventare qualcosa di più di una formula giornalistica. Non è successo. E da allora, l’Italia vive in una condizione sospesa: una transizione mai davvero conclusa.Forse è per questo che ogni crisi sembra sempre definitiva. E ogni riforma sempre urgente. Ma nessuna mai risolutiva. Perché il passaggio decisivo, quello che avrebbe dovuto dare forma al nuovo sistema, è rimasto incompiuto.
E senza forma, anche la politica – prima o poi – perde equilibrio.
